Ser cristão não serve para nada ? por JOÃO MIGUEL TAVARES*
Ilha da Madira. Marcelo conforta uma vítima do incêndio. 

Há uma semana escrevi um texto sobre a ida de Marcelo Rebelo de Sousa à Madeira onde escrevi duas coisas que irritaram uma impressionante
quantidade de leitores e de amigos. A primeira coisa foi ter elogiado o comportamento do Presidente da República relacionando-o com o fac to de ele ser cristão.  Ou seja, atrevi-me a considerar que Marcelo demonstrara no Funchal uma capacidade e um talento para consolar quem sofria que tinha uma ligação com a fé que professava. A segunda coisa foi ter dito que a empatia se encontrava retratada nos Evangelhos como em mais lado nenhum.
Inúmeris leitores agnósticos e ateus ficaram ofendidos com as minhas palavras. Essa ofensa tem um duplo efeito sobre mim: chateia-me e entristece-me, poque  parece pura e simplesmente absurda. Vamos por partes. Em primeiro lugar a questão dos Evangelhos. Eu não conheço todos os livros sapienciais do planeta, mas dentro daquilo que é a literatura ocidental ou a tradição dos monoteísmos não estou a ver que outro livro trate o amor ao próximo e a empatia de forma mais radical do que os Evangelhos. Isto é uma é uma opinião original para quem nunca leu a Bíblia. Não percebo por que é que um ateu não pode ler os Evangelhos com a mesma abertura intelectual com que lê Hamlet. Eu preciso de provar a existência do crânio de Yorick para  apreciar as palavras de Shakepeare? Então para quê viver obcecado com a adesão à realidade dos conteúdos da Bíblia? Esqueça-se a existência de Deus e aprecie-se a  literatura. Não é preciso acreditar na ressurreição  para admitir que a empatia se encontra retratada nos Evangelhos como em nenhum outro lugar.

O segundo ponto relacionado com a ligação que estabeleci entre o talento para consolar os que sofrem e a adesão ao cristianismo pode ser menos intuitiva, mas é fácil de compreender. Mais uma vez, não é necessário ter fé - basta achar que a fé serve para alguma coisa. Infelizmente existe uma costela jacobina muito desenvolvida que não só recusa a fé como recusa que ela possa ter qualquer efeito sobre os seus crentes.
Enfim: nem sempre. Peguemos no fundamentalismo islâmico. Qualquer pessoa crente ou ateia, está disposta a admitir que jovens muçulmanos são radicalizados pela acção de imãs extremistas, contra os quais há leis de expulsão. Nesse caso, admite-se que a religião serve para criar radicais capazes de sacrificarem a vida para matar os outros. Aquilo que já não se admite é que a religião possa criar radicais capazes de sacrificarem a vida para salvar os outros.
Isto não significa que um cristão seja moralmente superior a um ateu, ou que tenha de ser melhor que ele a acudir aos mais fracos. Significa apenas que quando um cristão tem a vocação e o empenho necessários, os Evangelhos são um excelente instrumento para treinar a nobre arte do consolo. Quando dei o exemplo de Marcelo, não disse que ele era melhor pessoa do que um ateu, até porque nesse mesmo texto o apelidei de imprudente, impulsivo e infantil. O que disse, e mantenho, é que o talento natural de Marcelo no contacto com os outros, em conjunto com a sua formação cristã, o torna muito bom a consolar os que sofrem.

Não é possível passarmos milhares e milhares de horas da nossa vida a estudar um assunto e isso não ter qualquer efeito em nós. Não me parece que se trate de uma questão de fé mas de lógica – até porque tanto pode dar para o bem como para o mal. Mas se nós aceitamos o fanático, porque não podemos aceitar o santo?   * PÚBLICO|opinião|20.08.2016

Mensagens populares deste blogue

EGIPTO Nova explosão no Egito às portas de outra igreja

SÍRIA Coligação internacional bombardeia barco e mata mulher e filhos

FÁTIMA Centenário das Aparições – Papa Francisco presidirá à canonização de Francisco e Jacinta Marto